Arquitectura Religiosa de Cartagena

Otra cosa muy distinta es lo sucedido, una vez echado, porque para mi a Reig Plá se le echó por no callar, se vuelve a lo anterior, el nuevo obispo retoma su murciania, con un escudo con los símbolos de su ciudad,y no de la diocesis a la que representa ,retoma lo que siempre ha hecho la diocesis de Cartagena con Cartagena, pasar de ella, se esconde entre bastidores el proyecto, se deja pasar el dinero metido por dos veces en la partida presupuestaria para la Catedral y ahora, con el dinero para la restauración del templo se recupera para restaurar tres o cuatro capillas, que era el compromiso firmado entre Ureña y la fundacion del Teatro Romano.Pero a cartagena parece que lo que le preocupa es esa plataforma ... y a esa plataforma lo unico que le procupa es que no se convierta su catedral en el atrio del Teatro que es para lo que ha quedado

Efectivamente su nombre actual es la de Catedral y así lo reconoce la Santa Sede, que la incluye dentro de su listado de Catedrales.

En el Plan Nacional de Catedrales, en nuestra provincia:

Grupo II. Edificios eclesiásticos incluidos en el Plan Nacional de Catedrales.
[...]
Murcia
Cartagena. Iglesia Antigua de Santa María Catedral.
Murcia. Concatedral de Santa Mar

ía

Enlace
http://www.igae.meh.es/presup/PGE2003/PGERom/doc/1/4/R3PP14B.PDF

Como véis la de Murcia viene como Concatedral

Esto de Concatedral me ha chocado, además, según la revista Ecclesia Digital aparece el "Listado de catedrales y concatedrales [1] de la iglesia católica de España" donde la llamada [1] aclaran "Es relación canónica, es decir, de los Templos que son la Iglesia y la Cátedra o Sede del Obispo diocesano, a tenor de las últimas disposiciones de la Santa Sede referentes a la creación y nombre de las diócesis".

Y aparecemos

Provincia eclesiástica de Granada (8)

1./ Catedral de Granada.
2./ Catedral de Almería.
3./ Catedral de Cartagena.
4./ Concatedral de Murcia.
5./ Catedral de Guadix.
6./ Concatedral de Baza.
7./ Catedral de Málaga.
8./ Catedral de Jaén.

De nuevo Catedral para Cartagena y Concatedral para Murcia.

http://www.revistaecclesia.com/content/view/2734/201/

Pues, como fuente de información, deja bastante que desear ese Plan Nacional de Catedrales.

Por lo que estoy viendo, en ese plan se mezclan

- Edificios que son catedrales

- Edificios que, de ninguna manera son catedrales, como la Sagrada Familia de Barcelona o la Basílica de Nuestra Señora del Pilar de Zaragoza.

- Edificios que quizás fueron catedrales pero que ya no lo son: Catedral de Cartagena

- Edificios que nunca fueron catedrales y que son sede de obispado desde el concordato con la Santa Sede de 1953 que reestructuró las diócesis españolas para " evitar, en lo posible, que las diócesis abarquen territorios pertenecientes a diversas provincias civiles", como la Catedral de Alicante,

- Edificios que nunca fueron catedrales pero que son sedes episcopales de reciente creación como la Catedral de Jerez de la Frontera (1980) o la de Getafe (1991).

¿Cuál es el criterio entonces para afirmar que un edificio sea catedral?

- El estar incluido dentro de un plan de catedrales del Ministerio de Obras Públicas no me parece que sea un criterio válido: la Sagrada Familia no es catedral y aparece sin embargo reflejada en este plan.

- La RAE dice que una catedral es la "iglesia principal en que el obispo, con su cabildo, tiene su sede o cátedra", que es evidentemente el criterio que se debe seguir. ¿El obispo y el cabildo de la diócesis de Cartagena tiene su sede en la catedral antigua de Cartagena? Pues evidentemente no. Desde el siglo XIII la sede del obispado (ojo, no la residencia del obispo) está en Murcia. Podremos decir que ilegalmente o lo que se quiera, pero de hecho, la sede está en Murcia, luego el edificio que hay sobre el teatro romano actualmente NO es una catedral, y la catedral de Murcia NO es una concatedral puesto que no comparte la sede de la diócesis con otro edificio.

- Podríamos utilizar el criterio de aceptar como catedrales las que en algún momento hayan sido sedes de la diócesis. Entonces tendríamos que acudir a los historiadores y hay algunos que dudan de que en algún momento el edificio del que hablamos haya sido realmente sede de la diócesis de Cartagena, básicamente porque no existen referencias antiguas del nombre de "catedral antigua". En todos los documentos históricos aparece como "iglesia mayor" y no como "catedral antigua". La denominación de "catedral antigua" es bastante reciente en el tiempo.

Si tengo tiempo este fin de semana, escanearé unos planos en los que aparece este nombre constantemente.

Por otro lado, en la web de la diócesis de Cartagena en ningún momento aparece la palabra "concatedral de Murcia", siempre habla de Catedral de la diócesis de Cartagena en Murcia.

Por supuesto, esto no quiere decir que yo sea un colaboracionista ni que desee que el obispo resida en Murcia. Pero creo que sería bueno aceptar nuestra historia tal y como es, con sus cosas buenas y sus cosas malas.

Si me hablas de lo que pone el obispado de Cartagena en su pagina de internet ¿ Que quieres que te diga? Solo que tengo en casa un folleto emitido por la diocesis y repartido en lo que llaman Catedral que dice textualmente " Bienvenidos al primer templo de la Diocesis de Cartagena, y hablan un poco del templo,,,,A continuacion, lo traducen al Ingles, aleman, frances e italiano, pero curiosamente la palabra Cartagena desaparece y se convierte en la diocesis de Murcia, así que si manipulan un folleto turistico, que no van a minipular, si quieres salir de duda, metete en la página del Vaticano, Allí la encontraras, las primeras diocesis ,su titulo "Sancta Mater Ecclesiam Carthaginensis in Hispaniam " Por ser la primera, y la madre de todas, y si te lo permite el archivo catedralicio de Murcia, mira lo que ponen los relicacrios de Santa Florentina y San Fulgencio, y si no le han cambiado el nombre es porque viniera o no Santiago, la iglesia así lo admite en su liturgia y celebra su onomástica y esta es la PRIMERA
Y el hecho de que la Iglesia se haya restructurado por necesidades del tipo que sea, no quiere decir que lo que se se creo con una funcion la pierda porque a su obispo se le antoje irse

Pero si está claro que la diócesis es la de Cartagena, eso nadie lo pone en duda.

No entiendo por qué nos liamos con esto:

- La diócesis se llama de Cartagena.

- La sede del obispado, y por tanto, su catedral, están en Murcia.

- El edificio que hay sobre el teatro romano, pudo ser catedral unas decenas de años en el siglo XIII, pero desde luego, desde 1291 con seguridad, ya no es catedral. Y yo tengo mis dudas de que lo fuera entre 1250 y 1291.

nanosanchez escribió:Desde el siglo XIII la sede del obispado (ojo, no la residencia del obispo) está en Murcia. Podremos decir que ilegalmente o lo que se quiera, pero de hecho, la sede está en Murcia, luego el edificio que hay sobre el teatro romano actualmente NO es una catedral, y la catedral de Murcia NO es una concatedral puesto que no comparte la sede de la diócesis con otro edificio.

Esto me recuerda a los médicos que llevan toda la vida ejerciendo como médicos porque falsificaron un papel hace mil años....¿son médicos?

nanosanchez escribió:Por otro lado, en la web de la diócesis de Cartagena en ningún momento aparece la palabra "concatedral de Murcia", siempre habla de Catedral de la diócesis de Cartagena en Murcia.

Hace tiempo me descargué de la web un pdf en el que venía catedral de Ct en MU. Y lo hice porque me llamó la atención ya que oficialmente era la primera vez que lo había visto....ahora me he metido y la primera referencia que he encontrado dice catedral de MU....no he buscado más...

Y yo repito, según las disposiciones de la Santa Sede:

"Listado de catedrales y concatedrales [1] de la iglesia católica de España" donde la llamada [1] aclaran "Es relación canónica, es decir, de los Templos que son la Iglesia y la Cátedra o Sede del Obispo diocesano, a tenor de las últimas disposiciones de la Santa Sede referentes a la creación y nombre de las diócesis".

Y aparecemos

Provincia eclesiástica de Granada (8)

1./ Catedral de Granada.
2./ Catedral de Almería.
3./ Catedral de Cartagena.
4./ Concatedral de Murcia.
5./ Catedral de Guadix.
6./ Concatedral de Baza.
7./ Catedral de Málaga.
8./ Catedral de Jaén.

Y esto va a MISA

Moriarti escribió:
Esto me recuerda a los médicos que llevan toda la vida ejerciendo como médicos porque falsificaron un papel hace mil años....¿son médicos?

No me parece que el ejemplo sea aplicable para este caso: es evidente que desde hace 700 años ni el cabildo ni el obispo tienen su sede en Cartagena y por tanto, no hay ninguna iglesia en Cartagena que sea sede o silla de la diócesis.

jarm escribió:Efectivamente su nombre actual es la de Catedral y así lo reconoce la Santa Sede, que la incluye dentro de su listado de Catedrales.

En el Plan Nacional de Catedrales, en nuestra provincia:

Grupo II. Edificios eclesiásticos incluidos en el Plan Nacional de Catedrales.
[...]
Murcia
Cartagena. Iglesia Antigua de Santa María Catedral.
Murcia. Concatedral de Santa Mar

ía

Enlace
http://www.igae.meh.es/presup/PGE2003/PGERom/doc/1/4/R3PP14B.PDF

Como véis la de Murcia viene como Concatedral

Esto de Concatedral me ha chocado, además, según la revista Ecclesia Digital aparece el "Listado de catedrales y concatedrales [1] de la iglesia católica de España" donde la llamada [1] aclaran "Es relación canónica, es decir, de los Templos que son la Iglesia y la Cátedra o Sede del Obispo diocesano, a tenor de las últimas disposiciones de la Santa Sede referentes a la creación y nombre de las diócesis".

Y aparecemos

Provincia eclesiástica de Granada (8)

1./ Catedral de Granada.
2./ Catedral de Almería.
3./ Catedral de Cartagena.
4./ Concatedral de Murcia.
5./ Catedral de Guadix.
6./ Concatedral de Baza.
7./ Catedral de Málaga.
8./ Catedral de Jaén.

De nuevo Catedral para Cartagena y Concatedral para Murcia.

http://www.revistaecclesia.com/content/view/2734/201/

No, no va a misa: eso no lo dice EL Vaticano, lo dice una revista. La catedral de Murcia no es concatedral puesto que, de momento, no comparte sede con un segundo templo de la diócesis. Sede viene de sentarse y es el sitio en el que está la silla episcopal o más concretamente donde está el obispo. El obispo NO está en Cartagena, aunque sea obispo de Cartagena.

Enlace del único documento que he visto en la web de la diócesis que ponga "catedral de cT en MU".....las cosas como son....no suelo frecuentar esta web....pero en plan noticias suele hacer referencia como "catedral de MU"

http://new.diocesisdecartagena.org/files/docs/homilia_19_11_05.pdf

Es que yo no he querido decirlo antes porque es todavía más polémico, pero es efectivamente la Catedral de Murcia.

Repito: Diócesis de Cartagena con sede en la catedral de Murcia.

¿Entonces eso de catedral de Cartagena sita en Murcia es falso?

SkuoNe escribió:¿Entonces eso de catedral de Cartagena sita en Murcia es falso?

No, porque se entiende como diócesis de Cartagena sita en Murcia.

Según RAE no puede ser concatedral de MU porque no existe esa palabra....

Lo dice la revista pero según la Santa Sede, como bien reza en su apunte. Pero bueno, para mí, cualquier Iglesia tiene rango de Catedral cuando alguna vez lo ha sido en "la práctica", que ha tenido la silla episcopal. Poniéndonos teóricos, aunque físicamente la silla episcopal esté en Murcia, la de Cartagena sigue existiendo y como tal es la primera.

Me explico. La Catedral de Cartagena acogió la silla episcopal que luego fue trasladada. Realmente nunca se le quitó el rango de Catedral a la de Cartagena, aunque en la práctica no se puede utilizar. Pero debería ser la Santa Sede la que diga que ese "resto" de templo ya no es Catedral y que se le quita la categoría. Mientras eso no ocurra, la Catedral de la Diócesis de Cartagena sólo puede ser esa, y la de Murcia, por lógica, debería ser la Concatedral, todo esto de forma teórica.

En la práctica, la Catedral es la que está en Murcia, mientras la de Cartagena no pueda hacer su función.

Si se restituye la funcionalidad en la de Cartagena... ya estaríamos que en el caso práctico y teórico la Catedral sería la de Cartagena.

Es más, si nos ponemos más teóricos, la Silla Episcopal sigue estando en Cartagena, porque la Santa Sede NUNCA autorizó su traslado como todos bien sabemos.

con-.

(Del lat. cum).

1. pref. Significa 'reunión', 'cooperación' o 'agregación'. Confluir, convenir, consocio. Ante b o p toma la forma com-. Componer, compadre, combinar. Otras veces adquiere la forma co-. Coetáneo, cooperar, coacusado.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

nanosanchez escribió:Es que yo no he querido decirlo antes porque es todavía más polémico, pero es efectivamente la Catedral de Murcia.

Repito: Diócesis de Cartagena con sede en la catedral de Murcia.

Te van a inflar a ostias

Moriarti escribió:Según RAE no puede ser concatedral de MU porque no existe esa palabra....

Pues no existirá, pero no es la única, porque la Iglesia de San Julián en Ferrol es también Concatedral, allí es Diócesis de Ferrol-Mondoñedo, mira:

http://club.telepolis.com/jcalegria/seos/ferrol.htm

nanosanchez escribió:Es que yo no he querido decirlo antes porque es todavía más polémico, pero es efectivamente la Catedral de Murcia.

Repito: Diócesis de Cartagena con sede en la catedral de Murcia.

Eso es rizar el rizo. De hecho, decimos que si hay leyendas o historias sobre Cartagena que se crearon en el siglo XVI o XVII y por eso le quitamos crédito... y venimos y nos creemos este invento que nos quieren vender de que realmente Murcia es la sede de la Diócesis. Sigo diciendo que la Santa Sede nunca autorizó ese traslado por lo que toda la Diócesis, en la teoría sigue estando en Cartagena. Y sí, la concatedral es de Murcia... toma ya

Dejará de existir la palabra Concatedral, lo ha explicado Nadie.

El más cercano (además del de Murcia ) lo tenemos en Alicante, la Catedral es de Orihuela y la de Alicante es Concatedral de San Nicolás... que me la dibujé enterica en mi época de estudiante.

Ah! Un comentario que me hizo una vez un sacerdote que no era de aquí, por cierto: que a Cartagena nunca le quitarían el título de la Diócesis por ser considerada precisamente de fundación apostólica y no vierto opinión, solamente cito lo que me dijeron...

Lo malo es que el "médico murciano" que falsificó los papeles nunca fue desautorizado

Moriarti escribió:

nanosanchez escribió:Es que yo no he querido decirlo antes porque es todavía más polémico, pero es efectivamente la Catedral de Murcia.

Repito: Diócesis de Cartagena con sede en la catedral de Murcia.

Te van a inflar a ostias

jaja... lo sé....

jarm escribió:Lo dice la revista pero según la Santa Sede, como bien reza en su apunte. Pero bueno, para mí, cualquier Iglesia tiene rango de Catedral cuando alguna vez lo ha sido en "la práctica", que ha tenido la silla episcopal. Poniéndonos teóricos, aunque físicamente la silla episcopal esté en Murcia, la de Cartagena sigue existiendo y como tal es la primera.

Me explico. La Catedral de Cartagena acogió la silla episcopal que luego fue trasladada. Realmente nunca se le quitó el rango de Catedral a la de Cartagena, aunque en la práctica no se puede utilizar. Pero debería ser la Santa Sede la que diga que ese "resto" de templo ya no es Catedral y que se le quita la categoría. Mientras eso no ocurra, la Catedral de la Diócesis de Cartagena sólo puede ser esa, y la de Murcia, por lógica, debería ser la Concatedral, todo esto de forma teórica.

En la práctica, la Catedral es la que está en Murcia, mientras la de Cartagena no pueda hacer su función.

Si se restituye la funcionalidad en la de Cartagena... ya estaríamos que en el caso práctico y teórico la Catedral sería la de Cartagena.

Es más, si nos ponemos más teóricos, la Silla Episcopal sigue estando en Cartagena, porque la Santa Sede NUNCA autorizó su traslado como todos bien sabemos.

Pues yo sigo en mis trece: la sede se trasladó y el obispo se fue. Legal o ilegalmente, la sede del obispado, la catedral y el cabildo catedralicio de la diócesis de Cartagena están en Murcia.

Las concatedrales claro que existen: se inventaron como solución al problema que surgió con el primer concordato con la Santa Sede que establecía que las diócesis episcopales debían adaptarse a las provincias españolas y su sede principal debía ser la capital de provincia. Hasta los años 50, la provincia de Alicante correspondía (más o menos) con la diócesis de Orihuela. A partir del concordato, la sede pasó de forma principal a la ciudad de Alicante, se escogió una iglesia en esta ciudad que se elevó a rango catedralicio y la sede de Orihuela siguió siendo catedral pero compartiendo la sede con Alicante. Pasó lo mismo con la diócesis de Soria -Burgo de Osma, la de Pontevedra-Tuy, Castellón-Segorbe, Guadalajara-Sigüenza, etc.

Evidentemente todo esto no tiene solución satisfactoria para todo el mundo. Pero para dejarlo lo mejor posible, yo creo que deberían crear la archidiócesis de CT y que de ella dependa una nueva dióceisis de MU. Y que la deuda histórica que hay con CT sea además reconocida de alguna manera....

Porque que el obispo resida en CT ahora importa poco, pero todo lo que eso ha supuesto anteriormente si es importante...

Pero Nano, estás de Acuerdo en que se puede reponer la Silla Episcopal a su sede original?

jarm escribió:Pero Nano, estás de Acuerdo en que se puede reponer la Silla Episcopal a su sede original?

Juer... pues claro, aunque, sinceramente, me parece un asunto para Cartagena bastante secundario, creo que hay cosas mucho más importantes de las que ocuparse y que tienen que ver con el futuro y el progreso de la ciudad. A mi es que personalmente me importa poco que el obispo esté en Murcia, en Cartagena o en Moscú.

Por otro lado, si la región se dividiese en dos, conforme al concordato del 53, sería obligatorio constituir un nuevo obispado: uno para la nueva provincia y otro para lo que quede de la provincia de Murcia.

Yo no soy de ver confabulaciones pero, ¿puede ser que en Murcia se tenga miedo en dejar funcionando la Catedral de Cartagena por si se pide la vuelta del obispado a Cartagena?

Puede ser que haya cosas mucho más importantes que la vuelta del obispado a Cartagena, pero creo que también hay que tenerla en cuenta y lo que supondría. Para empezar, podría ser el empujón para reconstruir la Catedral Vieja y terminar la nueva de Santa María.

Pero para que vuelva el obispo no hace falta que esté reconstruida la catedral. Cualquier iglesia de Cartagena puede ser sede del obispado. De hecho, Sta.María de Gracia se hizo con el propósito de tener una sede digna para la vuelta del obispo. El proyecto inicial era muy ambicioso y de porte catedralicio. Desde Murcia se pusieron toda serie de trabas (especialmente financieras) para qe no se construyera.

¿Se tiene por ahí algún plano del proyecto original de Santa Maria de Gracia?

Nadie escribió:¿Se tiene por ahí algún plano del proyecto original de Santa Maria de Gracia?

Supongo que se perderían para siempre. Quizás haya algun legajo en el Archivo Municipal o episcopal... a saber.

Eso lo pedí yo también una vez. También sería interesante saber de quién fue el proyecto original. A lo mejor fue obra de alguno de los ingenieros militares del Arsenal (Vodopich, Ferningan...).

Cuando se abrió al culto la iglesia de Sta.María de Gracia se trasladaron desde la catedral todos los libros litúrgicos, el órgano, el coro, los archivos parroquiales, ornamentos e incluso retablos.

A estas alturas que vuelva el obispo o no es lo de menos, lo que importa es que la Catedral , pues así está inscrita en el ministerio de cultura se restaure, porque las catedrales forman parte del patrimonio español, porque es un monumento nacioanal, porque existe un proyecto hecho por un obispo y porque había consignada una partida presupuestaria para ese fin, partida que el obispo actual y la Fundación Teatro Romano han derivado para restaurar tres capillas,y porque si estamos en la época de la memoria histçorica, Cartagena debe reclamar esa deuda y que los cartageneros podamos recuperar ese templo abierto al culto y que el obispo resida donde le de la gana, el mal ya está hecho, pero lo que se puede hacer se debe hacer, y eso solo depende de Cartagena,

Y para todos aquellos que mantienen que la Catedral del s. XIII es la parte que aparece en el subsuelo, hoy tunel aberrante ,unas cuantas preguntas sin respuestas hasta la fecha:
1º En la carta que escribe Diego Magaz al papado pidiendo su tralado a Murcia dice que una de ellas es el estado de abandono, deterioro y mal estado de esta Catedral , si empieza a construirse en 1250, me quiere alguien explicar como cuarenta años despues, está abandonada,deteriorada y destruida-
2º Sigo insistiendo en la existencia de un arco mudejar, que está alli en la cota del templo, por encima de lo que se supone es del s. XIII
3º como es posible, que hasta Amador de los Rios, que no desaprovecha la ocasión para desterrar todo lo que proviene de Cartagena habla de una basílica paleocristiana
4º Me puede alguíen explicar porque´los que asistieron a sus excavaciones y vieron lo que cuentan están equivocados
5º ¿ Que interes existe para no restaurar un templo, que sea lo que sea, es el único que hasta el siglo XVIII existió en Cartagena?
6º¿ Por qué se quitaron la placas identificativas de la columna de los Martires y Pretorianas?

Milagros escribió:Y para todos aquellos que mantienen que la Catedral
del s. XIII es la parte que aparece en el subsuelo, hoy tunel aberrante
,unas cuantas preguntas sin respuestas hasta la fecha:

El túnel no es aberrante.

Milagros escribió:
1º En la
carta que escribe Diego Magaz al papado pidiendo su tralado a Murcia
dice que una de ellas es el estado de abandono, deterioro y mal estado
de esta Catedral , si empieza a construirse en 1250, me quiere alguien
explicar como cuarenta años despues, está abandonada,deteriorada y
destruida-

Como si fuera la primera vez: En Cartagena el conservatorio que se construyó en los 80 en la plaza del Par estaba en ruinas a los cuatro años de construirse y se tuvo que derribar. Pero hay más ejemplo, la ampliación del Rosell se declaró en ruinas sin ni siquiera llegarse a terminar. Lo que no entiendo es por qué no hay gente en la cárcel por esto.

Milagros escribió:
3º como es posible, que hasta Amador de los Rios, que no desaprovecha la ocasión para desterrar todo lo que proviene de Cartagena habla de una basílica paleocristiana

De verdad que traéis unas fuentes da autoridad que son muy endebles: un autor del siglo XIX, cuando la arqueología estaba en mantillas en España y cuando se decía que el mosaico de época republicana bajo el teatro era paleocristiano. Ahora sólo falta que volváis a sacar a Francisco de Paula Oliver Rolandi.

Milagros escribió:
4º Me puede alguíen explicar porque´los que asistieron a sus excavaciones y vieron lo que cuentan están equivocados

Básicamente por lo que he dicho antes, que entonces no se sabían las cosas que se saben ahora, en primer lugar, y en segundo, porque todos los que excavaron la catedral en el siglo XIX estaban únicamente buscando datos para justificar lo que querían encontrar. Como prueba un botón que ya he comentado: Todos vieron un mosaico paleocristiano, sin ponerlo en duda. Incluso construyeron una capilla y pusieron un altar sobre el mismo. Luego, resulta que el mosaico es anterior al cambio de era y está por debajo del teatro. También podemos hacer la pregunta al revés: ¿Por qué todos los arqueólogos e historiadores que han participado en las excavaciones del teatro romano están equivocados?

Milagros escribió:
5º
¿ Que interes existe para no restaurar un templo, que sea lo que sea,
es el único que hasta el siglo XVIII existió en Cartagena?

Por que hace falta tener muchos huevos para meterse en una obra que se sabe seguro que va a terminar en los juzgados. Yo, si fuera responsable político, evitaría meterme en un berengenal como ese.

Milagros escribió:
6º¿ Por qué se quitaron la placas identificativas de la columna de los Martires y Pretorianas?

Esto lo desconozco, pero es muy evidente de dónde proceden esas columnas. Su atribución "cristiana" no deja de tener cierta gracia por su ingenuidad romántica, pero no es muy realista.

JuanSaez escribió:

Pero esto último nunca se llegó a hacer... de quién era el proyecto adjudicado?

La noticia de la fachada de Santa María es del dia 6 de agosto de 1935.
en diciembre de 1934,el párroco de Santa maría de Gracia,Tomás Collados envió a los cartageneros una carta-circular en la que se decía:"Con motivos de allegar recursos para las obras de restauración de este templo parroquial,mi dignísimo antecesor D.Francisco Cavero mandó componer un album con lo más interesante que en él se guarda,y del cual me complazco en enviar a V. un ejemplar.Si V. a su vez tiene a bien dedicar algún donativo para el fin expresado,le quedará profundamente agradecido.
En dicha carta circular,aparecía un dibujo del proyecto de la fachada firmado por Victor Beltrí.

Otro grupo en facebook para pedir la culminacion de la fachada de la iglesia?

Pues sería estupendo que en pleno siglo XXI se hiciera la fachada con el proyecto de Beltrí.Una obra póstuma después de tantísimos años sería el colofón a la obra del gran arquitecto modernista.

Nadie escribió:Otro grupo en facebook para pedir la culminacion de la fachada de la iglesia?

Sí, pero -en mi opinión- dejando algo de tiempo entre uno y otro, no los creemos todos a la vez, que quien mucho abarca, poco aprieta.

Ventimiglia escribió:

Nadie escribió:Otro grupo en facebook para pedir la culminacion de la fachada de la iglesia?

Sí, pero -en mi opinión- dejando algo de tiempo entre uno y otro, no los creemos todos a la vez, que quien mucho abarca, poco aprieta.

Vale =) mola

Tralado aquí la información sobre la Iglesia de Santa María de Gracia

Fabulosa información Javierac... qué tío...

Javierac dijo:
Con motivos de allegar recursos para las obras de restauración de este templo parroquial,mi dignísimo antecesor D.Francisco Cavero mandó componer un album con lo más interesante que en él se guarda,y del cual me complazco en enviar a V. un ejemplar.

Ese album del que se habla es del año 1926 e iba ilustrado con unas estupendas fotografías de Agustín Alcaraz, pero aquí hay una parte que no entiendo de lo dicho por javierac, porque el proyecto que se podía ver en ese album era el del arquitecto Guillermo Martínez y el dibujante Alejandro Escribano y no el de Beltrí.

Efectivamente en el album fechado el dia 16 de julio de 1926 con fotografías de Agustín Alcaraz e introducción del párroco arcipreste Francisco Cavero el proyecto que aparece es el de Guillermo Martínez pero lo que yo digo es que además del album en si,se acompañaba una reproducción de un proyecto de fachada que no corresponde al realizado en tiempos de Cavero y que está firmado por Beltrí.
Junto al dibujo de fachada de Beltrí,pone lo siguiente:Contribuya V.c con un donativo a la pronta realización de este proyecto.Es una buena obra que la están pidiendo el buen nombre de nuestra Ciudad y el decoro debido a la Casa de Dios.
O una de dos,o todavía no se habían decantado por ninguno de los dos proyectos o es que eligieron finalmente el de Beltrí.