ARQUA (Museo Nacional de Arqueología Subacuatica)

Total, na, no vale perras ni na eso, jejejeje

No hay problema, en Cartagena somos de hacer obras caras y no sería la primera vez que nos metamos bajo el agua.

Yo lo veo completamente inviable aparte de absurdo. Para exponer el barco de esa manera, al aire (aunque sea dentro de una cápsula bajo el mar) es liofilizarlo, y para eso hay que sacarlo del agua y llevarlo a un laboratorio. Y para eso, pues ya se queda fuera del mar y en un museo, que es donde debe estar.

De la forma que lo muestras Avcesar no es viable, por mucho dinero que se quieran gastar nuestros políticos, se abriría la estructura del barco sin un tratamiento, ahora descansa sobre el lecho de arena que lo mantiene unido, (si no fuera por esto, hace mucho que lo hubieran sacado de allí), al margen de que como he dicho, antes no puede estar bajo el mar sin protección, como bien pone la noticia, el propio ayuntamiento de Mazarrón va a buscar la forma de que no salga de su termino municipal, pero eso es muy complicado, el día que se estudie su extracción, no habrá otra forma que encargársela al Arqua, ni habrá un lugar donde mejor se pueda tratar y conservar, al margen de temas políticos por medio, creo que no se puede justificar el enorme gasto necesario para sacar esta joya sin miedo a que sufra el menor de los daños que no sea pasando por la institución nacional, y el que se atreva, que se prepare como no lo haga en condiciones, si sigue bajo el agua es por el buen criterio de los técnicos del Arqua, que en su momento no se vieron capaces de poder extraerlo sin comprometer su estado.

De todas formas, pienso que todo esto lo tiene que saber el consistorio de Mazarrón, con lo cual, estos anuncios a bombo y platillo, a parte de para malgastar fondos municipales, sirven para meter presión.

Lo que yo planteaba es conservarlo exáctamente como se haría en el ARQUA pero en el lugar que se lo han encontrado. Como proyecto está muy bien, pero en cambio yo tampoco lo veo económicamente viable.

Para mi, los 70.000 euros que se van a gastar en averiguar si el barco se puede exponer bajo el mar me parecen un dinero tirado a la basura: vamos, que me parece casi malversación de caudales públicos, porque es muy evidente que el barco tiene que salir del agua para ser restaurado.

Como ha dicho Perico Pelao, el barco ahora mismo se mantiene porque está enterrado, en condiciones anaeróbicas, lo cual impide que los organismos xilófagos ataquen la madera. En cuanto se expusiera sin protección al agua del mar o al aire, comenzaría una rapidísima degradación hasta su total destrucción.

SI el barco se quiere exponer tiene que salir del agua y ser llevado a un laboratorio, que, a día de hoy no existe ni en el ARQUA. Cuando los nuevos laboratorios del ARQUA estén construidos, el barco deberá pasar por allí para ser liofilizado. Una vez restaurado, ya podrá ser expuesto, bien en Cartagena o bien en Mazarrón. Lo que sería absurdo es volver a sumergirlo en el mar. No le veo ningún sentido.

Vale Avcesar, no te había entendido, pero de todas formas, el problema es la dificultad técnica para sacarlo sin que sufra ningún daño, si lo consiguen no creo que les den por volverlo a meter aunque sea en una campana bajo el agua, lo normal es que esté en un centro en tierra para el disfrute de todos.

Ya puestos, a estas alturas lo que deberían hacer las administraciones es ponerse de acuerdo para intentar sacarlo cuanto antes de allí, que tampoco es bueno dejarlo una vez descubierto bajo el mar, se quiera o no, la protección natural que tuvo no es la misma que la que tiene ahora, y cada vez que esta se quita y se pone no le debe de hacer mucho bien a la embarcación, si el destino final es Mazarrón o Cartagena quizás no sea lo mas importante ahora, mas cuando por ejemplo por aquí nuestro excelentes mandatarios de nuestro ayuntamiento no tienen demasiada urgencia para encontrar los ansiados terrenos demandados por el Arqua para construir sus laboratorios, quizás si en vez del Arqua fuera cualquier constructor de tres al cuarto con influencias se habría encontrados hace meses ya una ubicación, incluso sin necesidad de cargarse el Monte Sacro.

mañana, 25 de marzo dará comienzo a la proyección del primer documental del ciclo ARQUACINE 2010:


“ Culip IV. Un vaixell romá al cap de Creus”( Cupil IV. Un barco romano en el Cabo de Creus), cedida por el Centro de Arqueología Subacuática de Cataluña, CASC.

Sinopsis:

El barco denominado Culip IV, que partió del puerto de Narbona, naufragó en el Cabo de Creus en época del emperador Vespasiano (69-79 d. C.). El documental muestra el proceso de excavación y e estudio de este yacimiento arqueológico submarino, haciendo especial incidencia en la problmática de la excavaciópn del cargamento cerámico de la nave.


Salón de Actos del Museo Nacional de Arqueología Subacuática a las 20:00 horas


La entrada será gratuita hasta completar aforo.

Para Guias o profes...
http://www.cartagena.es/files/115-22383-DOC_FICHERO/guia_profesores_arqua.pdf

Me pregunto porque una ciudad abierta desde mas de 3000 años al mar, ahora la esconden. La esconden y amurallan, como si las antiguas murallas no hubiera sido suficientes para defender esta ciudad. Bueno pues alguien ha decido que hay que poner edificios delante..... ARQUA y ahora el auditorio.
Empecemos por ARQUA, edificio feo sin palancón, no integrado en la ciudad, que cogones representa.... NADA, una CAGADA... seguramente carísimo de construcción y mucho mas de mantenimiento.. como si lo viera. Nada mas entrar ya te dan ganas de llorar.. un solar, frio, se han tenido que inventar juegos para niños, o tontos para rellenarlo. Además mal atendido con un personal sacado nadie sabe donde...antipático, grosero, inculto y hasta feo... coño.
EL AUDITORIO, en la misma línea que el pedo de ARQUA, está siendo una ruina, además otro mal situado... en otros lares el paseo marítimo es un lugar abierto y con paisajes a gran distancia sobre el mar, sentarse a ver barquitos, pescadores, atardeceres, etc... aquí nada.. además como han resuelto el tema de los coches, porque estos dos abortos de edificios no tienen aparcamiento...
En fin podría seguir... pero pa que...

Ruperto escribió:
edificio feo sin palancón

Bueno, menuda presentación para ser tu primer mensaje... No sé lo que quieres decir con eso. ¿Qué significa?

Y lo de la gente fea ya es...
Se pueden hacer críticas constructivas o destructivas pero hacer una critica diciendo entre otras cosas que la gente es fea pues...

Soy de Cartagonova y me da mucha rabia que no se cuide como lo hacen en otros sitios la estética, por eso me enrabieto... haaaaa...

Si hay algo aquí que hace daño a la vista y al entendimiento es tu redacción, tus faltas de ortografía y tu falta de educación.

Dicho esto, te diré que no comparto para nada tu opinión, pero de cualquier modo, no sé para qué te lo digo si, total, nadie te va a convencer de lo contrario que tú piensas.

A la persona que ha abierto este hilo (que tiene menos sentido que lo que él dice que tiene el ARQVA) en la que expresa su opinión, de forma tan "imperativa" por definirla de algún modo, seguro que lo han contratado en su trabajo como mínimo por guapo ...espero que nos ponga una foto suya y por lo menos nos alegraremos la vista

Pues el post de hoy no es nada comparado con el de ayer, es mas, ayer hacia extensible su opinión a toda Cartagena y a su gente, a la que llamaba extraña, incluso decía que no volvería por Cartagena, con lo que no entiendo que hoy diga que es de aquí, me lo explique, quizás lo entendí mal, algo por otro lado comprensible.

Y no será que se conecta desde Rusia?

Cuánta envidia hay en esas tierras eslavas!!!!

pues no lo se, pero que mas da , creo que no merece la pena, que cada cual opine como quiera, que para gustos colores, y tambien cada cual se califica con sus opiniones.
como dice Dasten, que ponga una foto y le valoramos, por que lo de feos, pues es a gusto del personal

En el próximo concurso de oposición para entrar en el Arqua que ponga una norma, solo se admiten guapos, me apunto para examinar a las chicas

De los chicos ya me encargo yo....

...envidia y más envidia, tales comentarios solo pueden venir de la más infantil de las envidias, me juego lo que querais a que es murcianico.

SILVERSURFER escribió:...envidia y más envidia, tales comentarios solo pueden venir de la más infantil de las envidias, me juego lo que querais a que es murcianico.

Ahí l'has dao.

No si a mi lo uqe me hace gracia es que califique de inculto a un personal de un museo una persona que no sabe escribir.

No si a mi lo uqe me hace gracia es que califique de inculto a un personal de un museo una persona que no sabe escribir.

...esa otra

No quiero justificar a este señor, en absoluto, pero no me negaréis que la fachada marítima de la ciudad antigua era mucho más bonita que la actual... y que esos edificios y las galerías comerciales se podrían haber hecho en otro lugar que no distorsionara tanto esa perspectiva.

Tal vez si está un poco apelotonado todo.
Pero no se yo dónde se podrían haber puesto todos esos mamotretos.
Tal vez la solución sea ampliar el puerto aún más, hasta Santa Lucía y así tal vez se regenere algo esa zona.

La verdad es que a mi el arqua no me gusta nada, sigo diciendo que parece un almacén de graneles sólidos más que un museo

A mi me gusta bastante el volumen acristalado y los interiores del museo, pero el bloque de laboratorios que está junto a la carretera me parece un auténtico despropósito, aunque es solucionable si le adheriesen una capa de vidrio o algo similar que lo aligere un poco y refleje la luz..

Llevo los mensajes a su hilo correspondiente para no desviar el tema.

Ruperto, antes de empezar a despotricar o hacer una crítica tan dura y directa en un foro, al menos, podrías saludar y presentarte como nuevo forero.

Si no lo hace demostrará ser uno de los "Foros de La Verdad" ...

SkuoNe escribió:No quiero justificar a este señor, en absoluto, pero no me negaréis que la fachada marítima de la ciudad antigua era mucho más bonita que la actual... y que esos edificios y las galerías comerciales se podrían haber hecho en otro lugar que no distorsionara tanto esa perspectiva.

Pienso igual que skuone, pero evidentemente las formas de Ruperto son injustificables...

Así me gusta: dar opiniones, sin agredir verbalmente...que de guapos está el mundo lleno...o era de feos???

Yo opino como Skuone. El lado que da a la carretera no me gusta, aunque le hayan puesto las letras.

Yo sigo pensando que, cuando esté inaugurado el auditorio, vamos a tener una de las fachadas marítimas más interesantes de España.

El edificio del ARQUA es un edificio de la mejor arquitectura contemporánea del mundo. La fachada trasera es, evidentemente eso, una fachada trasera. No entiendo qué otro tratamiento podía haber tenido, teniendo en cuenta que la vista del edificio es desde el mar o desde el paseo marítimo caminando. Por otro lado, no le veo ninguna indignidad a que la fachada sea de hormigón. El hormigón hace muchos años que en la arquitectura actual ha dejado de ser un material innoble.

¿Que tapa la vista al mar? Bueno, evidentemente algo tapa, pero la única alternativa posible a no tapar la vista al mar es hacer el edifico completamente subterráneo (cosa inviable económicamente) o, directamente, no hacer el edificio.

No estoy en absoluto de acuerdo con que la vista del puerto hace años era mejor. Hace 20 años, teníamos unos escasos metros visibles desde la plaza del AYuntamiento. El resto eran todo los tinglados del puerto y la entrada estaba prohibida. Hoy se puede pasear desde el antiguo club de regatas hasta el auditorio. Y cuando éste esté terminado, hasta Santa Lucía. Hacía siglos que en Cartagena no se podía disfrutar de esta opción. Es cierto que ahora mismo no se puede ver el mar desde la calle mayor, pero eso no es culpa ni del ARQUA ni del Auditorio, sino del parking.

Las cosas tapan a otras cosas según donde se encuentre el observador y para apoyar un argumento tendencioso se justificó la existencia del museo diciendo que iba a ser "transparente". Todo eso lo único que ha conseguido es dificultar la labor del autor de este porque está claro que, para no "tapar", ni se pueden enterrar las cosas ni se pueden hacer transparentes. Es lo que pasa cuando los políticos irrumpen en la arquitectura e incluso hacen suyos sus mecanismos y argumentos para apoyar sus batallas, que el resultado es torpe y confuso. No me refiero al museo, al que considero un trabajo honesto aunque no comparta la solución y en particular la respuesta a la muralla, sino a todo lo que hay desde él hasta el antiguo Club de Regatas... incluida la elevación del suelo frente a la plaza del Ayuntamiento. Arreglar aquellas disputas consecuencia de un cambio de gobierno va a llevar años, si no décadas, y no pocos "encajes de bolillos".

nanosanchez escribió:No estoy en absoluto de acuerdo con que la vista del puerto hace años era mejor. Hace 20 años, teníamos unos escasos metros visibles desde la plaza del AYuntamiento. El resto eran todo los tinglados del puerto y la entrada estaba prohibida. Hoy se puede pasear desde el antiguo club de regatas hasta el auditorio. Y cuando éste esté terminado, hasta Santa Lucía. Hacía siglos que en Cartagena no se podía disfrutar de esta opción. Es cierto que ahora mismo no se puede ver el mar desde la calle mayor, pero eso no es culpa ni del ARQUA ni del Auditorio, sino del parking.

Cuando he dicho que la fachada marítima era más bonita antiguamente me refería a la de la ciudad antigua, la que sale en todos los grabados y fotos del siglo XVIII y XIX. Evidentemente no me refería a la de los años 70...

Claro, a todos nos gusta más la fachada de la ciudad que se ve en los grabados y fotos antiguas. Pero la construcción del muelle Alfonso XII dejó para siempre un problema que resolver que es la nueva fachada. Durante décadas, dadas las circunstancias y las prioridades que entonces existían, no se planteó la tarea pero de repente nos encontramos con una explanada (un salón que hay que amueblar) y además es un ejercicio ineludible. Hay, encima, lastres con los que hay que "apencar" como es la desconfiguración de la fachada de los edificios de la muralla.

Por estas cosas creo que no se puede afrontar la tarea con nostalgia porque aquello es irrecuperable, hay que tener nuevos puntos de vista y uno de ellos es un elemento a escala monumental. Durante mucho tiempo ese elemento era la muralla pero ahora ya no puede serlo bajo el "peso" de lo que tiene encima y el telón de lo que necesariamente ha de existir delante. Esta visión del problema tiene sentido para la "fachada marítima", o sea, para el que llega en el crucero y para el que está en, por ejemplo, el dique de Navidad porque para el que camina por el paseo, entre el muelle y los jardines, la muralla conserva su monumentalidad.

Skuone, pero el problema de la fachada marítima no son ni el ARQUA ni el Auditorio, sino todo lo que se ha hecho encima de la muralla, como bien dice Aenobarbo.

Con respecto a las soluciones para el Paseo de Alfonso XII la solución es extremadamente compleja. No puedes dejar aquello hecho un solar, sólo para mantener la vista porque entonces tendríamos un precioso paisaje muerto.

Con respecto a la monumentalidad del nuevo espacio, yo creo sinceramente que tal monumentalidad la aportan justamente los dos edificios del ARQUA y auditorio.

Relación muralla - fachada edificios antes de la aparición del Muelle Alfonso XII:



Actualidad:



La línea gruesa es la cota del muelle... y sin poner todo lo que hay: Cámara de Comercio, Club de Regatas, Submarino, mástiles de los barcos...

Pero la muralla mantiene su monumentalidad y presencia desde el paseo:

Totalmente de acuerdo con Nano y Aneno, efectivamente una ciudad es un ente vivo, cuando los tinglados de Alfonso XII dejaron de funcionar Cartagena se encontró con un Regalo del destino, una ciudad siempre de espaldas al mar, se reencontraba así misma y al mediterreneo.
Creo que ese espacio se ha gestionado muy bien, no solo hablamos del Auditorio y Arqua sino de la gestion de los itinerarios creados entre lo existente y esos nuevos usos o equipamientos.
Es decir, si quieres disfrutar de la monumentalidad de la muralla de Carlos III, lo que no se puede pretender es que desde el cantil se pueda admirar en toda su magnificencia, para ello esta el paseo creado justo a sus pies, con el "falso" foso para recuperar lo maximo posible su aspecto original y sin embargo el otro lado de la calzada no capta mi atención...mi mirada se dirige a la muralla, plt han conseguido no restar protagonismo a la muralla los nuevos edificios, de lo cual tendriamos que congratularnos. Que quiero arquitectura moderna con sus contenidos y usos?, pues solo hay que cruzar la calzada y nos encontramos otro itinerario que resultará a unos más espectacular o interesante que para otros pero sin duda alguna estan dentro de la mejor arquitectura moderna de la region y alrrededores. Y por ultimo, ¿quiere usted ver el puerto de cartagena, el mar? pues hay que arrimarse al cantil!!!.
Tienen ustedes todo esto, ¿que tiene alicante, almeria que se le parecza?

Si llevas muchas razón, pero la trasera del auditorio me sigue pareciendo bastante más acertada que la del ARQVA, que no es nada permeable. Es una nueva muralla frente a la muralla de Carlos III, quedando un estrecho pasillo entre ambas. Pero en general puerto en general está a años luz de cuando yo nací.

Aprovecho para decir que la restauración de la muralla de Torres Nadal siempre me ha gustado mucho, mucho más acorde con el monumento que la antigua balaustrada, pero sobretodo el ajardinamiento y el foso. Quizá lo que menos me gusta son los vidrios de la coronación... pero bueno, supongo que forman parte del sello contemporáneo.

Y otra cosica, el edificio de capitania maritima, está fuera de sitio totalmente, ese edificio es una pantalla, estorba un disparate, demolición ya!!!

«Hay oro hundido para acabar con la crisis»

La lista completa de naufragios lleva a soñar con esmeraldas, lingotes de oro y de plata...

Luis Ángel Valero Bernabé (Madrid, 1954) es un buscador de tesoros. Asegura Valero que los lingotes de oro y plata que cargan los más de 3.000 barcos hundidos en las costas españolas servirían para poner fin a la crisis de la economía española. Así, de un plumazo.

Sólo el 'HMS Sussex', un buque de bandera inglesa de 48 metros de eslora, 80 cañones y 560 marineros a bordo, naufragado frente a Gibraltar en 1694, podría darle una buena alegría a la Hacienda pública. El navío cargaba nada menos que 10 toneladas de oro y 100 de plata, en hermosos lingotes, destinados a comprar la fidelidad del duque de Saboya en la guerra contra Francia. El valor se estima en más de 500 millones de euros. Y, eso por no hablar de los famosos galeones de Rande, hundidos en 1702 frente a la bahía de Vigo con riquezas fabulosas. Tanta fama tenía aquel tesoro, tapado hoy bajo miles de toneladas de lodo, que Julio Verne hizo que el capitán Nemo enviara a Rande a los tripulantes del 'Nautilus' para aprovisionarse de oro en sus '20.000 leguas de viaje submarino'. La semana pasada, durante la presentación de una novela de ficción, el anuncio del improbable hallazgo en esas mismas aguas gallegas del galeón 'Santo Cristo de Maracaibo', cargado con el oro de la flota de Indias, volvió a colocar en el primer plano de la actualidad la riqueza del patrimonio sumergido español.

«Sólo en el interior de los galeones de la época colonial, de 1492 a 1898, calculamos que hay unas 800 toneladas de oro y 12.000 de plata, oro suficiente como para acabar con la crisis en España», insiste Valero apoyándose en los estudios de su colaborador Claudio Bonifacio, investigador en el Archivo de Indias y autor del libro 'Galeones con tesoros', obra en la que se ofrece una exhaustiva información sobre cientos de pecios, su carga y su supuesta posición.


http://www.eldiariomontanes.es/v/20100606/sociedad/destacados/hundido-para-acabar-crisis-20100606.html

ni decir tiene, que además de acabar con la crisis, Cartagena se beneficiaria bastante.