Anfiteatro Romano

Uff, de eso que cuantas ya ha pasado mucho tiempo,no? Yo creo que estos nacionalismos que miran sólo al pasado no aportan nada de nada. Hay que mirar al futuro y Cartagena tiene más capacidad de proyección internacional que Murcia, otra cosa es que no la sepáis aprovechar . (os lo digo desde el cariño que ya sabéis que me siento medio Cartagenero, pues hasta hace dos años era oficialmente ciudadano de Cartagena, jeje).

juanpepe escribió:

... , pues que suerte que en el corte da la calle Gisbert, no hubiese estado el propio anfiteatro, pues se lo hubiesen llevado por de lalnte, y como si nada, como en parte un semi circulo si que falta por tal evento... creo...

Viendo las fotos que han puesto de las excavaciones, creo que un trozo de anfiteatro si se llevaron en el corte de la calle, pues parece que falta profundidad al pasillo de la entrada principal.

Por cierto, vuelvo a insistir, a lo mejor es una manía mía;el ascensor del fondo no pega ni con cola en esre contexto.

El ascensor a mí no me disgusta, es más para una calle tan fría como la Calle Gisbert creo que es lo mejor que podrían haber hecho, pero la mole del edificio

Yo con esta excavación me aventuraría a eliminar para siempre ese feo edificio que se ve. Espero que la comisión de expertos decida eliminarla, si pudieron quitar edificios en el Teatro Romano (y para mi gusto cantan aún un par) este podría tener el mismo destino.

Una pena que se hicera la aberración en lo que era la Casa de Fricke, es lo que en verdad empaña la vista, no el ascensor.

jarm escribió:El ascensor a mí no me disgusta, es más para una calle tan fría como la Calle Gisbert creo que es lo mejor que podrían haber hecho, pero la mole del edificio

Totalmente de acuerdo. Ya lo dije en un post anterior, pero espero que derriben el edificio espantoso -y ya puestos Muebles Gómez con la dinamita que les sobre...-

A mi también me gusta el ascensor.

Lo que más sobra en esa calle para mi criterio es el puente de la jefatura de tráfico, y por supuesto la mole consular.

AVCESAR, yo creo que no se cargaron tanto porque las arcadas exteriores están, aunque muy deterioradas, pero están. Es lo que ha comentado P.Pelao hace unos posts.

Pero los arcos están en línea con el corte de la calle, es decir, si el arco, por ejemplo, en su día tuvo 5 metros de profundidad, y con la calle corto 4 metros, aún me queda un arco con 1 metro de profundidad. Me parecería mucha casualidad que la calle la cortaran justo por donde termina el anfiteatro.

Bueno,retiro lo del ascensor.Yo es que estoy un poco obsesionado desde que en Madrid pusieron el edificio Valencia,tras la puerta de Alcalá,que en algunas perspectivas resuta horrible.En cualquier caso,una vez terminadas las excavaciones del Anfiteatro;quieran los dioses olímpicos que sea con éxito y podamos poner lo de:"finis coronat opus",el entorno es importantísimo,como lo es en el teatro y ojalá lo fuera en el Circo.Yo pienso que cuando estas obras esten acabadas,junto con loexistente pueden hacer de Cartagena una ciudad aspirante a ser patrimonio de la humanidad y éso ya son palabras mayores y los entornos no pueden ser chapuzas;pero de momento el dinero hace falta para sacar totalmente el anfiteatro;lo demás tiempo al tiempo.

Avcesar si te fijas en el plano, puede que la parte mas extrema de la elipse que roza con el corte del monte falte, pero no parece mucho, coincide con la puerta del eje mayor, con forme el propio edificio se va curvando hacia en interior del corte puede estar la facha completa, de hecho si te fijas en algunas fotos de las arcadas, hay una pequeña zona que el acabado es muy bueno, parece fachada.

Aquí se ve algo mejor lo que comento.

Perico_pelao escribió:he encontrado este plano que monto Silversurfer en scc.

Pues parece que estaba equivocado. Por lo que se ve en el fotomontaje que has hecho, Perico_pelao , cortaron la calle bordeando la fachada del anfiteatro.

El montaje es de Silversurfer, que le quedo muy bien..
Ya te digo, sobre todo faltaría la puerta monumental de ese lado del eje máximo, pero la verdadera puerta principal es la que hay frente al aparcamiento, con lo que lo mismo no se ha perdido tanto.

Y cómo se sabe que es la verdadera puerta monumental de entrada? Lo digo porque las dos serían iguales, no?

Eso, cuenta .. cuenta ...

Ya no me atrevo a llevarte la contraria, pero yo estaría más con nano, con la existencia de dos puertas principales, por aquello del amor romano por la simetría.

Si yo no digo que no, sólo pregunto.

Nano todos los anfiteatros tienen una puerta principal y una secundaria en su eje mayor, la principal era la Porta Triumphalis o Puerta Triunfal, y la contraria seria la Porta Libitinaria o Puerta de los muertos o perdedores. Lo de salir por la puerta grande viene de lejos.

“ Puerta Triunfal (Porta Triumphalis): Era la puerta por donde entraban los combatientes. En el Anfiteatro de Carthago Nova correspondía al acceso noreste del eje mayor.

Puerta de los Muertos (Porta Libitinaria): Era la puerta por donde salían los gladiadores muertos en combate. En el Anfiteatro de Carthago Nova se hallaba en el extremo suroeste del eje mayor. El acceso está formado por dos muros paralelos que definen un pasillo con anchura constante de 4,50 metros, en los que se abren habitaciones o carceres.”

http://www.regmurcia.com/servlet/s.Sl?sit=c,373,m,2916&r=ReP-21831-DETALLE_REPORTAJESPADRE

Entiendo que la principal seria la mejor comunicada con la ciudad, y la otra… pues la puerta de atrás …

Ya decía yo que quien me mandaba a mí a llevarte la contraria

Lo de la Porta Triumphalis la conocía por los circos pero no la asociaba también a los anfiteatros. Yo me refería a que constructivamente las dos puertas serían iguales, por aquello de la simetría.

Las dos puertas son monumentales, pero la Puerta Triunfal lo es mucho mas, tiene que marcar la diferencia y sobre todo rendir honor al ganador.

Si os fijáis en el anfiteatro de Itálica, el mas grande de la Hispania Romana, esta claro cual es la Triunfal, a ver si hay suerte y en la nuestra aparecieran algunos grandes fustes de esos que te gustan tanto Avcesar










Ver mapa más grande

Una vez hace años recuerdo que excavaron en el aparcamiento y hubo visitas, a una de las cuales asistí, y lo que ahi había no levantaba ni 5 cm del suelo, si eso es lo que se conserva en esa zona no hay practicamente NADA

JuanCT escribió:Una vez hace años recuerdo que excavaron en el aparcamiento y hubo visitas, a una de las cuales asistí, y lo que ahi había no levantaba ni 5 cm del suelo, si eso es lo que se conserva en esa zona no hay practicamente NADA

Pues menudo panorama!

Yo recuerdo esas visitas y Carmen Berrocal dijo que habia unos cuantos metros mas para abajo que lo que había descubierto era donde nacian las bobedas de la planta baja.

aaaammmm, pues yo pensaba que esa era la altura que se conservaba

ehh que igual estoy yo confundido

ojala que no lo estes y se conserve mas profundidad que ESO que vimos

Perico_pelao escribió:Las dos puertas son monumentales, pero la Puerta Triunfal lo es mucho mas, tiene que marcar la diferencia y sobre todo rendir honor al ganador.

Si os fijáis en el anfiteatro de Itálica, el mas grande de la Hispania Romana, esta claro cual es la Triunfal, a ver si hay suerte y en la nuestra aparecieran algunos grandes fustes de esos que te gustan tanto Avcesar

Pues nunca me había dado cuenta de la diferencia entre las dos puertas principales de Itálica . aunque según el dibujo que he encontrado en http://www.spanisharts.com/arquitectura/imagenes/roma/italica_anfiteatro_plano.jpg, no se aprecia una diferencia muy grande.

Creo que Perico Pelao estuvo en su momento en las excavaciones de Carmen Berrocal y, a lo mejor, puede confirmar lo que dice Nadie.

Yo también escuché en una visita que la parte del aparcamiento está bastante arrasada y que los alzados son muy pequeños. Además, en el dibujo aparece la zona como "ruinas"

Si os leyerais las memorias cuando las pongo , creo que tanto JuanCt como Nadie tienen razón, me explico, por lo que puedo entender de la memoria, si que hay una alzado considerable, habla de unos 3,5 metros, pero también comenta que es un alzado de cimentación, con lo que en teoría, la puerta estaría arrasada en su nivel de superficie, pero aun siendo esto así, (ya se vera cuando se excave por completo), por lo menos se puede saber como era, lo que si que es cierto es que lo que se vio y comenta Juan solo era el arranque de los muros sin excavar casi, había mas hacia abajo, pero según la memoria eran cimientos.



“El muro principal delimita hacia el W una habitación igual a las cárceles del sector SW, conservando desde el arranque de las bóvedas del techo un alzado de al menos 2 m. de cara vista en opus vitatum de andesita; por el contrario, no se pudo documentar hasta el suelo por las intensas lluvias que derrumbaron los perfiles cercanos a la casa del portero e hicieron impracticable la excavación. En el perfil Norte de este corte tenemos definitivamente la entrada NE del eje mayor, con el mismo tipo de muro con un entrante para el batiente de la puerta igual que el sector SW. Por el contrario, en la zona E la cara de los muros y contrafuertes no es vista sino que es a nivel de cimientos, conservando un alzado de 3,5 m. de opus caementicium sin llegar al nivel del arranque de los muros.”

http://www.arqueomurcia.com/archivos/publicaciones/memo07/17a-Anf92.pdf


De todas formas esta parte seria la peor conservada, conforme mas cerca se este de la arena mas alzado se conservara, por estar mas baja esa zona con respecto al nivel actual de la calle.



Avcesar, si efectivamente tienes razón, he buscado el plano de la planta del anfiteatro de Itálica y en todos sitios aparecen perfectamente simétricas ambas puertas incluso en su fachada que es la parte que me parecía diferente, entiendo que las diferencias deberían ser ornamentales más que arquitectónicas, aunque estando allí en persona siempre me ha parecido mucho mas monumental la puerta triunfal, y desde luego en la foto no parecen iguales.

De todas formas si era habitual el diferenciarlas de alguna forma marcando su monumentalidad, ya sea con una mayor y mejor ornamentación o potenciando la puerta arquitectónicamente, el mejor ejemplo que he encontrado es el de Caerleon


Ver mapa más grande


Precisamente en Mérida hace un par de años estaban buscando la puerta triunfal.

http://w3.cilniana.org/node/356

Perico_pelao escribió:

De todas formas si era habitual el diferenciarlas de alguna forma marcando su monumentalidad, ya sea con una mayor y mejor ornamentación o potenciando la puerta arquitectónicamente, el mejor ejemplo que he encontrado es el de Caerleon


Ver mapa más grande

http://w3.cilniana.org/node/356

Perico, la foto aérea de ese anfiteatro que has puesto, mi cerebro ha hecho "clonck", y la veía en negativo (una meseta elíptica rodeada de unas depresiones en los graderíos).

Era curioso, mi cerebro me decía una cosa y mis ojos la contraria. Vamos, que tengo las neuronas para el arrrastre

¿que te has tomado?

Di mejor que no he tomado



Tengo que arreglarlo este próximo fin de semana, a ver si se me pasan los efectos

Voy a tener que leerme la memoria arqueológica para no seguir metiendo la pata

Yo sigo erre que erre con lo de la simetría de las puertas , pongo el enlace del anfiteatro de Nimes (el street view bordea todo el anfiteatro, en cambio el de Arles aún no lo han hecho)

http://maps.google.fr/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=nimes&sll=40.162083,5.910645&sspn=12.754217,33.728027&ie=UTF8&hq=&hnear=Nimes,+Gard,+Languedoc-Rosell%C3%B3n&ll=43.834469,4.35881&spn=0,359.991766&t=h&z=18&layer=c&cbll=43.834401,4.358927&panoid=xACnLydGM3esj3qo56wI6w&cbp=12,21.08,,0,-19.61

Al menos, yo las veo iguales salvo una inscripción conmemorativa pero no sé si es de época romana

Ahí lo llevas...

Seis millones de euros costará conservar y construir el museo árabe de San Esteban
El proceso va más lento por las garantías legales y por «la maraña» de competencias entre el Ayuntamiento y la Comunidad

http://www.laverdad.es/murcia/v/20100217/murcia/seis-millones-euros-costara-20100217.html

En Murcia también tenemos derecho a tener un yacimiento arqueológico musealizado, no?
Además, que son 6 millones de euros frente a lo que se está invirtiendo en Cartagena ahora?

Yo también estoy de acuerdo con eso. Y también deberían musealizar y poner dignamente todo lo de Algezares.

avcesar escribió:En Murcia también tenemos derecho a tener un yacimiento arqueológico musealizado, no?
Además, que son 6 millones de euros frente a lo que se está invirtiendo en Cartagena ahora?

¿He dicho yo lo contrario?

Perdona Skuone, parecía el "ahí va eso.." que lo decías en tono escéptico e irónico, pues leí este post tuyo en el hilo de San Esteban:

SkuoNe escribió:Yo sólo digo que estéis muy atentos al megaproyecto que la Comunidad Autónomse se sacará de la chistera en poco tiempo. Seguro que otra inversión multimillonaria para la capital pagada por todos los habitantes de la región.

Yo creo que hay que enterrar el hacha de guerra entre Murcia y Cartagena pues, al menos desde el punto de vista turístico, nos estamos haciendo mucho daño mutuamente.

El 'ahí va eso' iba en plan que todo va sobre ruedas cuando se trata de la capital. De aquí a nada proyecto y en menos de 5 años finalizado y visitable.

A ver si pasa lo mismo con nuestro Anfiteatro...

El anfiteatro no sirve de ejemplo porque lleva abandonado tela y pierde en la comparación...

Supongo que habría que hacer un estudio de yacimientos en la región. Y ver si los fondos se han aplicado con justicia....sería valorar la importancia de cada yacimiento y "compensarlos" con la ubicación para que no reciba la pasta siempre el mismo sitio.....

Yo sinceramente pienso que si lo de San Esteban se encuentra en otro sitio, habría que ver el tiempo que tardan en gastar la pasta....eso es lo importante de la cuestión....

La población olvida y los políticos lo saben. Anuncian una inversión ahora para acallar a los defensores de San Esteban, y conforme pase el tiempo, las obras irán bajando el ritmo. Con el Anfiteatro pasó lo mismo, anuncio a bombo y platillo de 22 millones de euros, y con el paso del tiempo esa inversión se va diluyendo. Yo al menos haría eso, pues es difícil contentar a todo el mundo.

Lo de San Esteban sólo se justifica para acallar la movida que se ha montado: en la misma Murcia hay yacimientos más importantes y que están olvidadísimos, ya he comentado el caso de Algezares, pero también está el del Martyrum de la Alberca, por ej. Visto lo que hay entre Algezares y La Alberca, me parece que debería prestarse un poco más de atención a esa zona, que puede deparar muchas sorpresas de gran monumentalidad. Ahí tuvo que haber algo muy importante entre los siglos IV y VI.

Y si salimos de Murcia, el panorama es bastante desolador: Begastri, que está casi abandonada, Medina Siyasa, en las mismas condiciones, y multitud de yacimientos que están casi todos en estado lamentable.

Creo sinceramente que en el tema arqueológico, en Cartagena no podemos establecer comparaciones porque es el único sitio de la Región donde se mima un poco la arqueología.

Es más, yo me atrevería a decir que en Cartagena se hace mucho más de lo que arqueológicamente pide el pueblo. Alucino con el pasotismo de una buena parte de cartageneros con su patrimonio .

Por otra parte, el yacimiento de sdan Esteban puede ser el más visitado y vistoso pues está en pleno centro de la ciudad. Yo creo que yacimientos cómo la Basílcia de Algezares serían poco visitados, aunque la puesta en valor de Medina Siyasa podría ser espectacular, tanto por el propio yacimiento como por el entorno.

Esa es la parte triste del sistema, las cosas no se hacen por la calidad, por la cantidad o por la importancia, es mas simple, solo se hace por el interés del político de turno, que no es otro que recabar votos.

No os engañéis, al murciano de a pie, hasta hace 4 días todo esto les importaba bien poco, y al ayuntamiento mucho menos, solo hay que ver todo lo que se ha arrasado hasta ahora, pero claro, solo hay que ver el ejemplo del vecino para darse cuenta de que ciertas piedras viejas tienen su importancia, y sobre todo traen visitas, y además puedes decir, nosotros también, o acaso pensáis que ellos no se fijan en lo bien que se esta haciendo por aquí.

En cualquier caso, en el tema del Jardín de San Esteban ha habido de todo, y la verdad que ha resultado incluso cómico, por aquello de donde digo, digo, digo diego.

Yo si pienso que se debe de conservar y proteger, es una magnifica muestra de la Murcia musulmana, por lo menos de lo que aun queda, aunque me hubiera gustado que esto mismo se hubiera hecho en otros lugares de Murcia, mi esperanza es que desde la capi empiecen a valorar y a aprender lo que significa el patrimonio, no el personal, si no el cultural, quizás así aprecien un poco mas lo nuestro.

No se como estará Medina Siyasa, pero hace unos años era de pena, y ciertamente merecería que se la tratara mucho mejor, como Begastri, etc, etc.