¿Qué es el arte?

Yo tengo claro qué es el arte:

Escuchar a mi adorada DASTEN explicar los peinados de las romanas en las disintas fases de la República y el Imperio.

Por cierto, se la ha tragao la tierra o la mina o lo que sea, porque hace tiempo que no se la ve... Ni se la lee...

Y yo también hablo a menudo con ella, aunque sea por MP. sin ir mas lejos...hoy mismo

Arte soy yo

http://www.laverdad.es/murcia/v/20110330/cultura/souvenirs-frios-fresa-20110330.html#opina

Como quiera que siempre me he conducido sin criterios demasiado firmes y casi todo lo que hice fue guiado por el instinto, mi visión del arte es indisciplinada, diría que incluso caótica. En mis gustos me dejo arrastrar por impresiones que a veces son momentáneos arranques de pasión y casi nunca permanecen mucho tiempo entre mis tentaciones favoritas. Será porque siempre me gustaron los caballos que descabalgan a los jinetes, el caso es que en mis gustos artísticos jamás me he guiado por las orientaciones de los críticos. Leo o escucho sus opiniones, reflexiono sobre ellas y al final decido en función de simples impulsos que tienen más que ver con la fisiología que con la cultura crítica. A fin de cuentas el arte es algo que se percibe con los sentidos, que no son terminales sensibles del conocimiento pero raras veces inducen a error. Lo que no entiendo es que alguien pretenda explicarme una escultura, una película o un cuadro, y abrigue además la esperanza de que le haga algún caso. Aun recuerdo los días del franquismo en los que después de haber asistido a una película de Carlos Saura nos reuníamos en un viejo café compostelano a recibir la catequesis interpretativa del intelectual de turno, un tipo que a mi siempre me pareció que había visto otra película. Nada de lo que figuraba en la pantalla era lo que parecía, puesto que, según el docto intelectual, lo que Saura quería decir era justamente lo que no decía en su obra, con lo cual me di cuenta de que, según las circunstancias, el arte es una cosa para cuya comprensión lo mejor es siempre no entenderlo. Muchos artistas han aprovechado esa interpretación del arte para deslizar su mediocridad productiva haciéndola parecer una conquista intelectual reservada a ciertas elites del club de la inteligencia. En consecuencia se suele culpar al espectador por su incapacidad para asimilar un mensaje artístico que en realidad es ininteligible por culpa de la mediocridad expresiva del autor. De ese modo prosperan pintores que podrían ser multados por perjudicar con sus exposiciones la reputación de las salas en las que exponen, y escultores cuyas obras sin duda mejorarían retocadas con cuatro martillazos atizados al azar con la luz apagada. Me pregunto por qué muchas personas tienen complejo de incapacidad de comprensión y no se paran a pensar que el arte no existe si la obra creada no conmociona a quien lo recibe, es decir, que es como en la artillería, que resulta ineficaz si el obús no acierta a dar en el blanco. En una ocasión asistí a una exposición pretendidamente antológica de un afamado escultor gallego. Al cabo de un rato deambulando reticente por las salas, el artista se me acercó y me pidió mi opinión. Entonces yo le dije que mi idea del arte no era la suya y que, sinceramente, había visto demoliciones que dejaron en el suelo cascotes con mucho más interés que los suyos. También le dije que gracias a la buena iluminación, al menos podría estar seguro de que nadie se rompería una pierna por culpa de tropezar con aquella carísima colección de obstáculos. No recuerdo que aquel tipo hubiese vendido muchas obras. La gente suele tener en casa basura tan abundante como aquella, sin duda más sensible, y desde luego, más manejable.

José Luis Alvite

avcesar escribió:Volviendo al debate sobre arte moderno o clásico, una reflexión que siempre me hago es: por qué es muy fácil fotografiar la fachada del Guggenheim de Bilbao sin que aparezca gente mientras que en la Fontana de Trevi es tarea imposible salvo que la foto se haga a horas despectivas

La Fontana es el monumento más visitado de una de las ciudades más visitadas del mundo, por otra parte fíjate en las dos fotografías que has puesto, desde donde está tomada una y desde donde la otra. El Guggenheim se puede fotografiar hasta con una ría de por medio mientras que la Fontana está en una placita pequeña que logicamente alberga a toda la gente que quiere verla, el Guggenheim se puede ver desde muchos sitios y distancias.

Cada uno en su estilo es arte,el Guggenheim es una obra moderna y como tal se utilizan otros criterios para su diseño y otros materiales,lo raro es que fueran a reconstruir el Prado y le pusieran un "añadido como el Guggenheim encima(tipo casa del consul),y la fontana de Trevi es preciosa.Cada obra y estilo tiene sus peculiaridades y ésto si me parece arte.¿Algo más simple en cuanto a decoracion exterior que las piramides egipcias?y sin embargo te quedas enbobado viendolas porque tienen algo especial;lo mismo con el Guggenheim

Si a mi también me gusta, pero la cotización me parece exagerada. a pesar de ser como cualquier otro, un mercado libre abierto a modas, especulación....

nano escribió:A mi me gusta

A mi también, pero de ahí a pagar 4,4 millones de euros... pues como que no. Es que ni por medio...

A mí no me gusta.

Yo es que... a ver... bueno es igual, no digo ná.

Yo ya me he metido en muchos charcos hoy, paso de meterme en otro.

Para mí es basura,pero hay tantas concepciones de la palabra arte que ya no sé si soy yo el desfasado.Entiendo que estaba la rama abstracta con el cubismo y diversas tendencias que abarcaban esa percepcion "rara o distinta" de la realidad,pero creo que se está llegando a unos límites....

Con Duchamp y otros el termómetro del "arte" empezó a subir de temperatura bajo el eslogan de "¡A ver quién la hace más gorda!". No es cuestión de técnica, composición, belleza, etc, sino sólo sorprender con la novedad, lo insólito. Y todo ello con el aplauso del enorme chiringuito que hay montado.

Lo entiendo pero no lo comparto, no me entra.

El todo vale, vamos. Yo pienso como tú, Pablo. Para mi el mérito de una obra de arte reside en el trabajo mental o destreza que el autor ha demostrado, no en el simple hecho de sorprender con algo novedoso. Ese cuadro será arte, pero para mi no tiene mérito de ningún tipo.

nano escribió:A mi eso no me parece lo peor ni muchísimo menos.

Lo "peor" no es, está claro. Siempre tendremos a Manzoni.

SkuoNe escribió:El todo vale, vamos. Yo pienso como tú, Pablo. Para mi el mérito de una obra de arte reside en el trabajo mental o destreza que el autor ha demostrado, no en el simple hecho de sorprender con algo novedoso. Ese cuadro será arte, pero para mi no tiene mérito de ningún tipo.

Yo creo que el discurso de todo esto es que la destreza es descartable como valor porque al fin y al cabo se puede alcanzar con trabajo. Es también la anulación del mérito como escala en el principio de que "todos somos iguales" llevado hasta sus últimas consecuencias.

El chiringuito eleva a la categoría de "arte" a experimentos de vanguardia, que es muy importante y siempre lo ha sido pero que es eso, el laboratorio.

aenobarbo escribió:

nano escribió:A mi eso no me parece lo peor ni muchísimo menos.

Lo "peor" no es, está claro. Siempre tendremos a Manzoni.

Yo creo que actualmente, a falta de valores éticos o morales sólidos, se encumbra a la categoría de "Dioses" a ciertos artistas. Ya no es arte, es religión o misticismo. "Fe en lo que no existe".

¿Cuánto se pagaría por un excremento de San Pedro o del propio Jesucristo?¿Y una meada de Mahoma?

Fernando escribió:Yo creo que actualmente, a falta de valores éticos o morales sólidos, se encumbra a la categoría de "Dioses" a ciertos artistas. Ya no es arte, es religión o misticismo. "Fe en lo que no existe".

Eso es muy duro... pero bueno, así son las verdades.

Yo veo esencial en el arte que se cumplan ciertos axiomas, ya que aunque la entropía y el desorden es algo que nos rodea, también hay normas que siempre se cumplen y a las que no se puede escapar, por ejemplo la Gravedad de Newton, un objeto lanzado desde cierta altura siempre caera con una aceleración de 9,8 m/s2.
Primero, para mí el arte tiene que ser algo que solo sea capaz de ser realizado por una elite, sino deja de ser algo especial, si todo el mundo pudiera pintar Las Meninas, la pintura dejaría de tener valor. Segundo, todo arte debería ser transmisor de sentimientos y sensaciones, que de una manera adecuada llegara al receptor de la obra, si no hay comunicación, no puede haber arte, es decir si escribo una novela y me invento un idioma para hacerla, donde por ejemplo para la letra "a" me invento un simbolo y así con el resto del abecedario, aunque la novela fuera muy buena, si nadie es capaz de enterderla nunca se llegaría al objetivo de comunicación entre el artista y el publico, para mí el arte que no se entiende por la mayoria del público, no es real, ni necesario. Tercero, a mí me parece que demasiada gente tiene prisa por destacar y se olvidan del trabajo y de la evolución, he llegado oir a demasiadas personas definirse ya como abstractos, por ejemplo, olvidandose que ese movimineto forma parte de una evolución. Picasso, por ejemplo no se desperto un día y dijo voy a crear el cubismo, sino que fue evolucionando y creando hasta que después de mucho trabajo llego el cubismo. El arte de verdad requiere mucho sacrificio, trabajo y una larga refelxión.
Creo que me he pasado un poco escribiendo pero espero haberme explicado bien.