En busca del Circo Romano de Cartagena

Grande Perico!

De acuerdo,muy bien documentado:pero ¿qué pasa con el teatro que no lo cita ni Cascales?,por muchos que pasaron por aquí.La verdad es que todos hablan de poco:vestigios,reliquias,pequeños restos,cuando hablan del Circo.Algún denominador común tenía que haber,que les hace citarlo.Yo creo que son rigurosos ,sólo hablan de lo que ven ,que es poco.No citan grandes extensiones, ni nada parecido,pero a mí me convence ,al menos de la existencia.Tambien hablan de las grandes destrucciones producidas.

enrique sanchez sanchez escribió:De acuerdo,muy bien documentado:pero ¿qué pasa con el teatro que no lo cita ni Cascales?,por muchos que pasaron por aquí.

A ver Enrique, si esta oculto, difícilmente lo pueden citar, eso es indiscutible.

enrique sanchez sanchez escribió:La verdad es que todos hablan de poco:vestigios,reliquias,pequeños restos,cuando hablan del Circo.Algún denominador común tenía que haber,que les hace citarlo.Yo creo que son rigurosos ,sólo hablan de lo que ven ,que es poco.No citan grandes extensiones, ni nada parecido,pero a mí me convence ,al menos de la existencia.Tambien hablan de las grandes destrucciones producidas.

Define "todos", por que no conozco muchos textos que hablen claramente del circo, y cuando menos, resulta altamente sospechoso que hablen tan de pasada sin dar detalles, cuando hay otros trabajos de la época como los ejemplos que te he mostrado que se vuelcan en detalles incluso con lamitas de lo que ven.

enrique sanchez sanchez escribió:a mí me convence ,al menos de la existencia.Tambien hablan de las grandes destrucciones producidas.

El que te convenzan estas citas es algo en lo que ni entro ni salgo, asunto personal tuyo,
si tras las vueltas que se le ha dado al tema, tras demostrar que el texto de laborde es una mala copia de otro anterior, y demostrar que ya en esa época hubo mucho interés por los restos arqueológicos visibles, y que nadie, pero nadie, de los que si detallan lo que ven, habla ni por asomo de un circo en Cartagena, salvo cuando lo hacen hablando del anfiteatro, que incluso al día de hoy todavía hay quien le denomina circo, pues mira, no seré yo desde luego el que te haga cambiar de opinión.

y como ya he dicho en no se cuantas ocasiones, no estoy en contra de la posibilidad de que existiera circo en Carthago Nova, desde luego, si algún día aparece algo, no creo que se le tenga que agradecer a Laborde, curioso es, por otra parte, como bien dices que sí ubique el circo de Toledo, y no de ni un solo detalle del de Cartagena.

En fin Enrique, eres muy libre de pensar como estimes oportuno, pero si la información de Laborde o de cualquier otro hubiera sido determinante en este tema, o diera signos de credibilidad, ni serian los únicos en hablar del circo ni al día de hoy estaríamos aquí hablando de el, ya habría sido tenido en cuanta por arqueólogos y se daría por cierta su existencia, ya que esos textos son muy conocidos por ellos, ese es su trabajo, de sus libros se ha podido sacar información interesante para otras localidades, pero por desgracia a Cartagena le aporta bien poco.

pichuneke escribió:Perico y compañía, ahora estoy liado, pero mi oferta de modelar la torre ciega en su estado original, que es muy sencillita, sigue en pie. Pero necesito medidas exactas en planta, alzado, y todo lo conservado, texturas... y toda la documentación que tengáis, ya sabéis

Cierto, la cosa es pillarlo entero, por que es dificil al estar algo mas bajo que la carretera.

A ver Perico, si el Circo está oculto,salvo vestigios que en alguna ocasión parece que se vieron,es difícil que sea muy citado por los euditos visitantes.El texto de Laborde será una copia, de acuerdo,pero despues de hablar del COLISEO (Anfiteatro)plagiado, hay un punto y seguido.Entra una nueva frase NO copiada de NADIE,que yo sepa:"Aún se conservan reliquias de un soberbio CIRCO del tiempo de los romanos".Podrá haber aportado algo o no pero es el primero que lo cita;luego lo citarán en el Semanario Pintoresco Español,comparándolo con el de Toledo y, desde luego lo que nos aportó vaico de José Caveda es inequívoco, no es plagio:pertenece a un obra que está considerada como básica y pionera en la historia de la arquitectura española;amén de la inscripción dedicada al Genio de la ciudad,para mí ,en lo que yo he podido investigar,por supuesto me puedo equivocar ,utilizada en un contexto de CIRCO .etc,etc de otras cosas habladas.

Pues haber, hubo circo.
No lo digo yo (Juan pepe), sino la logica aplastante, habida cuenta de la calidad de Capital Imperial de la Urbe, que obviamente debia de tener todo lo que otras poblalciones de menor entidad (Como Toletum, por ejemplo), se dice o cuenta o se ha visto que existieron tales templos del pueblo, para lo ludico precisamente.....
Yo no me canso mas. Opiniones puede haberlas de todas clases, en efecto..
Pero la mia, que conste es que estoy ABSOLUTAMENTE SEGURO de que en Nueva Karthago hubo hipodromo, y, es mas, opino que lo hubo mucho antes de la llegada de los latinos.....
Juan pepe Dixit. Opiniones: pues que vengan....
Un saludo amigo Enrique. He vuelto.

Pues me alegro de tu venida.Yo estoy callado,porque no tengo nada nuevo que aportar.Estoy totalmente de acuerdo y me atrevería a pedir a las autoridades culturales que ,en cualquier información sobre la Cartagena romana ,se indique que hay indicios más que verosímiles de la existencia de un Circo,entendido como Hipódromo.

¿Cómo van las investigaciones del circo? Un saludo a todos, en especial a Enrique

Hola Pindaro, pues muy bien van las investiganciones.
Para los escepticos de siempre mal.
Pero para los que tenemos conciencia hisorica, pues muy bien, porque esta mas que demostrado que haber, lo hubo.
Yo, estimo que en la zona de Santa Lucia puede estar, habida cuenta que esta llano, yo he conocido alli una era, y estaria precisamente detras de una zona residencial con baños publicos incluso, y a la vista de los templos de Aletes y Iupiter Strator, al menos estos dos conocidos, uno cerca del penal, y el otro en el cerro del castillo ""de los moros"""....
Mientras que ningun geologo etc, me demuestre por los pluviales del barranco de ORFEO, que esto es imposible, pues me decanto por lo mas favorable.
Otra es entre la actual estacion y Torrre ciega, puesto que alli tambien hay un llano.
De todas formas, yo creo por otra parte que pudo haber circos o hipodromos indistintamente en ambos sitios, alternandose o sucediendose en el tiempo. E incluso no descarto en otros sitios....
Esta claro que debian de haberse corrido carreras mucho antes dela toma de los latinos de la Urbe; y tras casi ochocientos años desde el -212, hasta el 610, son ochocientos años, en los que como digo se debieron de suceder numerosos edificios oara tales fines, en diversos sitios y tiempos....

En fin. Ahi estamos.

Por cierto: Hermes, el nombre del barranco es de Orfeo, y no del feo como el vulgo dice. Eso me lama la atencion, porque es un sitio ideal para ir a merendar con la familia, y llevar algun lirico que con sus "tocadas", deleitasen tales veladas....y, de ahi que lleve el tal barranco el nombre del padre de la musica.... Digo yo...... , en este caso, que es un suponer, como diria Bartolo, quitandose la boina: Es un suponer....


Un abrazo para ambos. Juan pepe ea4cqk@gmail.com "es un suponer suponiendo", pero en cualquier caso afirmo que somos la region de Cartagena.

Acabo de llegar de Cordoba,capital de la Bética romana.Una maravilla que tenía un poco olvidada.Allí todo el mundo da por supuesta la existencia del Circo,además del anfiteatro.Durante gran parte del siglo XX mera hipótesis.Una inscripción,para mí no más importante que la que nosotros manejamos y menos ad hoc,pues el nuestro de la pompa para el Genio de la ciudad está clara.Un mosaico con una cuádriga y poco más.Incluso se habla de dos Circos.Yo he visitado el lugar hipotético en los jardines de Orive y bueno allí no se vé nada.Creo que no tienen más que nosotros;eso sí en los folletos turísticos se habla de "un circo tan grande como de aquella ciudad"(Roma).

Bueno Corduba tuvo bastante más población que Carthago Nova y durante más tiempo.

Hombre Enrique, cuanto tiempo, ya te estábamos echando en falta.

Corduba fue una de las grandes capitales del imperio, y realmente es penoso que tengamos tan poca información de ella, y ni por asomo se puede comparar Carthago Nova con ella, por lo menos en niveles de población y de extensión de la ciudad, otro tema es riqueza, cada ciudad tuvo su momento.

Sobre los datos conocidos del circo de Cordoba, el constatado, ya que se cree que pudo tener dos, se han encontrado bastantes restos de el, incluso partes de gradas bajo el Palacio de los Villalones, eso es bastante mas de lo que hay en Cartagena, donde ni se conoce si realmente existió, ni hay zonas propicias para este edificio (en las proximidades a la ciudad).

Bueno, en cuanto a ruinas romanas Cartago Nova se puede equiparar a Corduba.El Teatro no tiene color.Los Circos en general tienen mucho de hipotético,desde luego el de o los de Corduba se basan en hipótesis no mucho más convincentes que las nuestras.La zona de los Villalones no da más de sí que algunas zonas que hemos manejado por estos lares.

Enrique, Corduba fue una ciudad bastante más poblada que Carthago Nova y durante bastante más tiempo. Carthago Nova sólo fue capital de provincia ya al final del Imperio, cuando ya Roma estaba de capa caída, mientras que Córduba fue capital de la Bética desde el principio de la romanización. Incluso cuando Carthago Nova veía decaer su población allá por el siglo II, Corduba era una gran ciudad del Imperio.

Posiblemente, fuera una ciudad mucho más monumental que Cartagena. Su teatro romano era el más grande y monumental de toda Hispania.

El problema es que ellos no pueden excavar en su casco histórico como quisieran porque es Conjunto Histórico y no se puede tocar. (Anda qué casualidad! Como el de Cartagena! )

nanosanchez escribió:

Posiblemente, fuera una ciudad mucho más monumental que Cartagena. Su teatro romano era el más grande y monumental de toda Hispania.

Solo una puntualización, el teatro romano de Cartagena es el mas monumental de los excavados, el de Mérida es algo mas grande, 1 metro, vamos son iguales, pero como grandes, el de Tarragona lo era mas, y el de Córdoba era el mas grande de Hispania.

De acuerdo con todo lo demás, Nano, incluso con la ironía

Enrique, en Córdoba tienen perfectamente localizado y documentado uno de los dos, el otro se conoce por textos, pero no se ha documentado, si tan seguro estas de que existe en ct, propón una ubicación, por que no la hay, y haber si encuentras un sitio donde quepa.

Perico_pelao escribió:

nanosanchez escribió:

Posiblemente, fuera una ciudad mucho más monumental que Cartagena. Su teatro romano era el más grande y monumental de toda Hispania.

Solo una puntualización, el teatro romano de Cartagena es el mas monumental de los excavados, el de Mérida es algo mas grande, 1 metro, vamos son iguales, pero como grandes, el de Tarragona lo era mas, y el de Córdoba era el mas grande de Hispania.

De acuerdo con todo lo demás, Nano, incluso con la ironía

Enrique, en Córdoba tienen perfectamente localizado y documentado uno de los dos, el otro se conoce por textos, pero no se ha documentado, si tan seguro estas de que existe en ct, propón una ubicación, por que no la hay, y haber si encuentras un sitio donde quepa.

Efectivamente, el de Carthago Nova es el más monumental de los excavados. El problema es que en Córdoba no lo pueden excavar porque está en pleno centro histórico, si no, con toda seguridad sería el más monumental de HIspania y, probablemente, uno de los más grandiosos del mundo romano. De hecho, sólo se ha podido excavar un 30% del yacimiento, dando como resultado el mayor teatro de la Península, sólo 6 metros de diámetro menos que el Teatro de Marcelo de Roma. Podía albergar hasta 15.000 espectadores.

El Teatro romano de Córdoba.



En cuanto al anfiteatro de Corduba, éste tenía capacidad para 50.000 personas! Siendo el tercero más grande del mundo de Roma tras el Coliseo y el anfiteatro de Carthago.

Anfiteatro romano de Córdoba

pichuneke escribió:Os estáis dejando a Cádiz...

si, tienes razon, y el de Zaragoza.

nanosanchez escribió:El problema es que ellos no pueden excavar en su casco histórico como quisieran porque es Conjunto Histórico y no se puede tocar. (Anda qué casualidad! Como el de Cartagena! )

Y como lo conservaron y sus habitantes no lo abandonaron sino que lo cuidaron y mimaron (hasta las fachadas que son blancas y lisas sin una mínima moldura), consigueron que hoy en día sea Patrimonio de la Humanidad.

Muy interesante la comparativa de los teatros... lo que se aprende en este foro.

Bueno,aunque Cordoba sea una maravilla en el aspecto arabe,las iglesias fernandinas,sus calles:Judería,etc,Sinagoga.Tengo mis dudas en cuanto a las excavaciones romanas.La costrucción de la nueva y horrible estación del Ave se ha llevado por delante muchos restos romanos de la zona de Cercadillas,aunque haya aparecido mucho.No sé lo que habrán excavado en la zona del posible Circo.La casa de los Villalones tiene mal apaño,pero en los jardines de al lado me parece que se ha hecho poco.Es el sitio hipotético del Circo,(el otro tiene menos fundamentos que el nuestro) por cierto el templo romano de Diana,situado frente a la entrada,magnífico en sus columnas corintias,se salvó por casualidad,para costruir uno de los Ayuntamientos más feos de España.Sepa Diós lo que allí hicieron.Asi que no idealiceis tanto a Cordoba en este aspecto,pues podriamos darle lecciones.Creo que tenemos bastantes fundamentos para asegurar que en Cartago Nova hubo Circo.Están dichos.Sin duda aparecerán más.Se han hecho hipótesis buenas sobre su localización.Yo logicamente me inclino,por mis aficiones ferroviarias por la zona de la estación.No me pegueis.

Enrique, creo que no has entendido el mensaje. Yo creo que en Cartagena, arqueológicamente se han hecho mucho en estos últimos años, posiblemente más que en Córdoba.

También te digo que en Córdoba han cuidado el casco antiguo de manera impecable, cosa que en Cartagena....

Lo que estamos diciendo es que es bastante más lógico que Corduba contara con más seguridad con un circo romano, incluso con dos, que Carthag Nova, por la razón que hemos comentado antes: Corduba fue una ciudad más grande y más importante que Carthago Nova y durante mucho más tiempo.

De acuerdo con todo lo dicho por Nano, y añado por la parte que me toca. Enrique, colocarías un circo en la misma puerta de la ciudad?, en una pendiente desde lo alto de las colinas donde estaba situada las puertas de la ciudad bajando hasta el nivel del mar?, y una zona atravesada por la calzada de acceso a la misma?, o en la zona mas baja (actual RENFE)?, no creo que construyeran un edificio de estas características en una zona pantanosa, una calzada si, ellos eran así, echaban por el camino recto, y además con chulería, pero un circo no, pero además en el caso de haberlo hecho, habría restos visibles en esa zona durante siglos, y habría servido para que mas tarde se construyera sobre el, nunca se utilizo esa zona, hasta que se construyo la estación (y lo que se hizo fue rellenar con tierra, con lo que no pudo haber nigun tipo de resto bajo la estación, ni bajo las vias), pero si se contruyó en el cerro cercano, el del castillo de los moros, por razones evidentes, estaba a un nivel libre de inundaciones y de humedades, por no hablar de la rambla del hondón que atraviesa esa zona, ese sitio no vale, por desgracia, ya que fuera tan fácil, evidentemente Enrique, entiendo que para ti (que no conoces la zona) todos estos detalles te sean difícil de conocer y de incluso ubicar, pero si se dice (bueno, y no yo, lo dice el mismo Ramallo ) que no hay sitio es por algo.




Esta foto es muy interesante, además de preciosa, se puede ver lo que para mi es la vía Augusta, atravesando la zona pantanosa como lo haría cualquier calzada romana, mediante un terraplén sobre elevado para salvar de esta forma la laguna y tomar el camino recto que luego continua por Torreciega. Todo lo que le rodea es el nivel de la vieja laguna, y se puede ver como continua tras la estación, y desde luego la misma estación esta a un nivel que aunque bajo esta por encima de la laguna, gracias al rellenado artificial de la zona.

Nano,yo pienso que sí he entendido vuestro mensaje.Efectivamente Cordoba es una maravila y está cuidadísima en las zonas antiguas.Las últimas reformas de San Agustín,recientemente abiertas,como San Lorenzo son unas joyas;pero sigo disintiendo en lo referente al mundo romano:la reconstrucción del puente fue más que discutida.La primera vez que ví el Ayuntamiento y la forma de solucionar lo del templo de Diana me pareció una herejía;por cierto,aunque no lo dije en su momento,ciuando pensaban colocarle una caperuza al anfiteatro de Cartago Nova,siempre me venía a la mente la barbaridad cordobesa.Cartagena tenía la entidad suficiente para tener un Circo.No quiero repetir lo mucho hablado.Los razonamientos que hice en su día del Doctor Blazquez están claros.Hay dos o tres referencias evidentes.¿Dönde estaba?No lo sé.Perico, efectivamente vosotros conoceis mejor que yo el terreno.Llevais mucho tiempo discutiéndolo en otros foros,pero recuerdo que Nano abrió éste, cuando los de UPyD reclamaban excavaciones en la zona de la estación.Hay sitios ya señalados.Los testimonios no han salido de la nada.

De lo que comentáis se pueden deducir dos cosas:

- Córdoba era mucho más monumental que Carthago Nova, pero sin embargo no han tenido demasiado, dijéramos, "cuidado" con su arqueología. En Cartagena, últimamente se tiene un especial respeto y se actúa de forma modélica.

- Córdoba sin embargo ha cuidado muchísimo su Casco Histórico y lo mantiene perfecto y sin embargo Cartagena sólo ha cuidado tres calles.

Volviendo al tema del Circo Romano, sigo pensando que en Cartagena lo hubo, se dan muchas más circunstancias a favor que en contra. Como pasó con el Teatro, puede estar enterrado en cualquier zona o haber sido destruido para aprovechar su material.

Las única zona poblada desde la época romana es Santa Lucía, por lo que a lo largo de los siglos perfectamente se ha podido ocultar o destruir y muy probablemente esté bajo viviendas, o enterrado parcialmente en la ladera del monte de los moros. Creo que esa zona es la más idónea. En la zona de la estación... pues como dice Perico, es zona de inundaciones. De todas formas os voy a poner ahora un planico de la geología de nuestra ciudad, donde se ve claramente el tipo de terreno que hay en cada parte de la ciudad. Eso nos dará una idea de cómo era la misma hace miles de años.

A ver si con estos planitos vamos sacando algo en claro:

Muchas gracias Jarm, una pregunta, que se entiende por zonas especiales?, las marcadas en rojo…, supongo que son terrenos contaminados, por que coinciden con las balsas de Española del Zinc, y Fertilizantes.

Se puede ver perfectamente en los planos que has puestos la zona que ocupaba la antigua laguna y zonas de mar ocupadas mas tarde por la ciudad, también se puede ver como la calle Pintor Portela corta por la mitad esa gran lengua de la laguna que se adentra hasta las dos colinas cercanas a la media legua, parece un poco absurdo que la calzada rodeara toda esa zona, para luego volver hacia Torre Ciega.


En al zona donde esta el texto de Santa Lucia también había (y hay) una rambla, y justo esa zona estaría ocupada por arrastres de la misma.

Gracias Jarm por el aporte, peeeero ese plano no indica el area de la lamina de agua del almarjal en tiempo de los romanos, nos indica la composicion del suelo, me se entiende el apunte?
Y como apunta Perico las manchas rojas definen el suelo contaminado por el uso industrial de finales del siglo XIX hasta nuestros dias, lo cual nos impide apreciar la mancha de suelos limosos, los cuales son deposito de los arrastres de ramblizos que anegaron paulatinamente el almarjal.
Aparte que la calidad en la definicion grafica de las diversas areas no es muy adecuada debido a la gran escala en la que esta definida la informacion del plano, por lo tanto no deberiamos descartar por completo la zona de potasas para el posible emplazamiento del circo.

Hace tiempo que sigo este hilo y siempre he pensado que el lugar idóneo donde ubicar el circo romano sería apoyando una grada en la ladera este del Cabezo de los Moros. De hecho, las calles parecen seguir el trazado rectilineo paralelo a esta posible grada y al sur se aprecia un posible semicírculo con una parte del arco excavado en el cabezo de los moros.
Uso el plano que ha puesto Jarm arriba para situaroslo. El perímetro en rojo o, un poco más ancho incluso, en azul.


Situándolo sobre el terreno en Sigpac. Quizás me he quedado corto en la longitud del arco hacia el sur.



Pero ahora viene lo mejor.
Me he puesto a buscar planos de Cartagena del sigo XVIII para ver que aparecía en esa zona y encuentro uno en la web www.regmurcia.es y... ¡sorpresa, sorpresa!

Mirad lo que aparece en la parte superior, paralelo a la carretera de la Unión y al este (arriba en el plano) del Cabezo de los Moros.



¿Es eso un circo romano?

Sobre el terreno podría ser algo así.


Con unas dimensiones aproximadas de 410 m. de largo y 110 m. de ancho

Juer... la verdad que como estructura es muy curiosa.

Yo siempre he pensado que de haber habido un circo tendría que haber estado por esa zona, justo a un lado de la vía de entrada a la ciudad.

Basilio, el segundo es un buen encaje y con el tamaño adecuado, pero fíjate en las curvas de nivel de terreno de los planos que ha colocado Jarm, si lo deseas utiliza la utilidad del Google street view, toda esa zona mantiene una orografía natural de las colinas que le rodean, con constantes subidas y bajadas del terreno, por mas que se busque no se encuentra una zona que mantenga una horizontalidad y sobre todo que muestre signos de haberse modificado en el pasado, las calles que hay con sus viviendas se han adaptado a la orografía natural de las colinas que conforman esa zona, algo muy típico de las construcciones de los últimos siglos, pero no del mundo romano, y mucho menos si lo que se busca es una zona donde pueda encajar un edificio de estas características, de estar por esa zona debería estar un poco mas al noreste, casi bajo la carretera de la unión y entrando casi en potasas, pero ya nos meteríamos en terreno pantanoso.

Por otra parte si que es curioso el dibujo sobre el plano.

Pero Enrique, justo donde pone "BARRIADA LOS MATEOS" no hay casi curvas de nivel y es lo que corresponde justo con el dibujo ese del XVIII.

Bueno,la verdad es que estoy asombrado por vuestros conocimientos geológicos y los análisis para la posible ubicación del Circo.Supera con mucho mi información.La verdad es que este tipo de espectáculos se podría organizar facilmente siempre que un territorio relativamente grande lo permitiera.Pese a los pocos Circos censados debía ser una costumbre bastante general en las fiestas con infraestructuras parecidas a las plazas portatiles.Lo que ocurre es que ,como hay testimonios que lo comparan con los admitidos,no podemos pasarlo por alto y pensar en estructuras provisionales.

nanosanchez escribió:Pero Enrique, justo donde pone "BARRIADA LOS MATEOS" no hay casi curvas de nivel y es lo que corresponde justo con el dibujo ese del XVIII.

Utilizar el google, y pasear por esas calles, y si, si que hay curvas de nivel en el plano, no representan del todo las variaciones que hay en el mismo terreno, en la fotos del Google se aprecia mucho mejor, al margen de que en persona desde luego se puede ver aun mejor lo que digo.

Los de google earth se atrevieron a meterse por ahí??

Y, de cualquier modo, esa estructura del plano del siglo XVIII es muuuuuuy inquietante.

Perico, si el desnivel no es excesivo se puede haber creado durante siglos. El propio Teatro estaba 15 m bajo tierra.

Aparte de lo dicho por Jarm sobre el recrecimiento del terreno en los siglos posteriores creo que tenemos que tener en cuenta que la arena es mucho más pequeña que el recinto y esa elevación puede deberse a alguna zona de gradas que se solían construir sobre un podium, que en Mérida es de 1'40 m de altura y que la espina también está sobre un podium, es el mismo caso, de 95 cm de altura.
Por ejemplo, el circo de Taragona medía 325 m. de largo por 105 a 115 m. de ancho, correspondiendo a la arena sólo 290 m. por 75 m. El resto era, por tanto construcción en altura, gradas sobre elevaciones del terreno o sobre bóvedas, además de las puertas.

A ver, que el problema no es que el terreno no sea uniforme, si no que además de no serlo continúa el dibujo de las colinas, esas diferencias de altitud en las calles para nada se ajustan a la silueta de un circo, las comparaciones con el teatro también son ejemplo de la no existencia allí de un circo, por que la zona del teatro ha estado habitada prácticamente la totalidad de su existencia (acumulando capas sobre el), y pese a eso, la zona si que mostraba el declive del graderío, la zona que indicáis lo único que muestra como he dicho antes es su orografía natural, y desde luego no insinúa un edificio de estas características (pero habéis visto la zona?), por lo menos yo no lo veo, si vosotros lo veis, por mi perfecto.

Un edificio de este estilo debería mostrar una gran explanada, con alguna pequeña elevación en sus laterales (como mucho), pero desde luego no estar en una pendiente lateral, y mucho menos con colinas y grandes desniveles en su zona centro.

El dibujo del plano es interesante, pero el tamaño si esta bien la escala no pertenece aun circo, pero desde luego interesante, aunque pienso lo mismo que hemos dicho antes mil veces, si cuando se realizo ese plano, hubiera estado visible, el hipotético circo, no creéis que alguien lo hubiera nombrado?